Warum Parteien oft die Falschen nominieren – und warum das kein Zufall ist

Es ist ein Phänomen, das viele Bürger immer wieder irritiert:
Da wird jemand Minister, Kommissar in der EU oder Leiter einer Behörde - und man fragt sich unweigerlich: „Moment, was hat der oder die eigentlich mit diesem Fachgebiet zu tun? "

Ein Sportminister ohne Sporterfahrung, ein Gesundheitsminister ohne Bezug zum Gesundheitssystem, ein EU-Kommissar für Digitales, der nie ein Smartphone bedienen musste.
Die Empörung im Netz ist dann groß, die Medien fragen kritisch nach - und trotzdem passiert es immer wieder.

Aber warum? Warum setzen Parteien Personen auf Posten, bei denen die fachliche Qualifikation bestenfalls zweitrangig erscheint? Die Antwort ist unbequem: Meist geschieht das nicht trotz mangelnder Eignung - sondern wegen.

1. Loyalität schlägt Kompetenz

In der Politik ist Vertrauen eine Währung - und Loyalität oft wertvoller als Fachwissen.
Ein Parteichef oder Kanzler will sicher sein, dass ein Minister nicht „aus der Reihe tanzt" oder eigene Pläne verfolgt. Fachlich sehr starke Persönlichkeiten neigen dazu, eigenständig zu denken und mitunter der Parteiführung zu widersprechen.

Ein loyaler, aber fachlich schwächerer Kandidat hingegen wird sich eher an die Parteilinie halten und keine internen Machtspiele anzetteln.
Die Logik dahinter:

Besser jemand, der unsere Politik zuverlässig umsetzt, als jemand, der sie womöglich besser macht - aber nicht so, wie wir wollen.

Das klingt zynisch, ist aber im politischen Alltag oft die Grundvoraussetzung für eine Nominierung.

2. Posten als Teil eines Deals - nicht einer Bewerbungsrunde

In Koalitionsregierungen oder großen Parteien ist die Vergabe von Ministerien selten ein Bewerbungsverfahren. Niemand reicht Lebensläufe ein, niemand macht Vorstellungsgespräche. Stattdessen wird verhandelt.

Das Ministerium ist dann eine Verhandlungsmasse:

• „Du bekommst das Landwirtschaftsministerium, dafür behalten wir das Finanzministerium."
• „Unser Parteiflügel will unbedingt das Justizministerium, dafür könnt ihr die Bildungspolitik besetzen."

Wer dann tatsächlich den Posten bekommt, hängt oft nicht von Kompetenz ab, sondern davon, wem die Partei oder der Flügel gerade etwas schuldet.

Das erklärt, warum manchmal Menschen Ressorts übernehmen, mit denen sie noch nie zu tun hatten - die Position wurde schlicht als politisches Tauschobjekt gehandelt.

3. Symbolpolitik statt Fachpolitik

Politische Entscheidungen sind auch Inszenierungen.
Manchmal wird jemand in ein Amt gehoben, um eine Botschaft zu senden:

• Repräsentation einer bestimmten Region („Wir dürfen das Saarland nicht vergessen")
• Repräsentation einer Bevölkerungsgruppe („Wir brauchen mehr Frauen in der Führung")
• Bedienen einer bestimmten Wählerklientel („Ein junger Minister für die Jugend")

Das kann durchaus sinnvoll sein - politische Repräsentation ist ein Wert an sich. Problematisch wird es nur, wenn Symbolwirkung allein das Auswahlkriterium ist und die Sacharbeit darunter leidet.

Oft kalkulieren Parteien hier bewusst: Die mediale Schlagzeile über Diversität oder Regionalvertretung wiegt kurzfristig mehr als die langfristige Arbeit am Fachthema.

4. Schwache Minister sind leichter zu kontrollieren

Ein starkes Ministerium kann für die Parteiführung unbequem werden - insbesondere, wenn dort jemand sitzt, der fachlich brilliert und ein eigenes politisches Profil entwickelt.
Ein solcher Minister könnte populärer werden als der Parteichef selbst, eigene Netzwerke aufbauen und im Extremfall sogar eine interne Konkurrenz darstellen.

Ein „schwacher" Minister hingegen:

• verlässt sich stärker auf die Parteizentrale,
• stellt weniger eigene Forderungen,
• bindet sich eng an den Kanzler oder Parteichef.

Das ist für viele Parteistrategen attraktiv. In der politischen Realität gilt oft:

Wer zu viel kann, könnte gefährlich werden.

5. Posten als Belohnungssystem

Politik funktioniert auch als Karrieresystem, in dem Loyalität und Einsatz honoriert werden.
Jemand, der jahrelang in der zweiten Reihe treu gearbeitet hat, wird irgendwann „dran" sein.
Das mag menschlich verständlich sein - nur hat es mit fachlicher Eignung oft wenig zu tun.

Beispiele:

• Ein langjähriger Fraktionsveteran wird Minister, obwohl er inhaltlich völlig neu im Thema ist.
• Eine treue Unterstützerin aus dem Wahlkampf bekommt einen Staatssekretärsposten als Dankeschön.

In diesen Fällen ist das Ministerium weniger ein Arbeitsplatz für Sachpolitik, sondern eine Karrierestufe oder eine Ehrenauszeichnung.

6. Die Öffentlichkeit vergisst schnell.

Parteien kalkulieren auch mit der Reaktionsgeschwindigkeit der Öffentlichkeit.
Ja, es gibt Empörung, Social-Media-Memes und ein paar bissige Leitartikel - aber nach ein, zwei Wochen ist das Thema aus den Schlagzeilen.

Warum?

• Nachrichtenzyklen sind kurz.
• Viele Bürger kennen die inhaltlichen Anforderungen eines Ministeriums gar nicht genau.
• Die komplexen Abläufe hinter den Kulissen lassen sich schwer in eine knackige Story packen.

Das Ergebnis: Die anfängliche Kritik versandet - und der nominierte Politiker sitzt fest im Sattel.

7. Fachkompetenz ist nicht gleich politische Eignung

Man darf eines nicht vergessen: Ein Ministerium zu leiten ist nicht dasselbe wie das Fachgebiet zu beherrschen.

• Ein Gesundheitsminister ist kein Chefarzt.
• Ein Verteidigungsminister ist kein General.
• Ein Verkehrsminister muss keine Brücken bauen können.

Die Hauptaufgabe eines Ministers ist es, politisch zu führen, zu koordinieren, zu repräsentieren - und nicht selbst die Facharbeit zu machen.
Fachliche Expertise übernehmen Beamte und Ministerialdirigenten im Hintergrund.

Das ist der eine Teil der Wahrheit - der andere ist: Auch wenn man das Fach nicht selbst ausüben muss, hilft es enorm, wenn man zumindest die Grundlagen versteht.
Fehlt dieses Grundverständnis völlig, ist man zu stark auf andere angewiesen - und anfällig für Lobbyeinflüsse.

8. Das strategische Kalkül hinter „absichtlich schwach"

Zusammengefasst: Parteien setzen oft nicht trotz, sondern wegen mangelnder Fachkompetenz auf bestimmte Personen.

• Loyalität sichern: keine unkontrollierbaren Eigenaktionen
• Machtbalance wahren: Parteiflügel befriedigen
• Symbolik bedienen: Wählergruppen ansprechen
• Konkurrenz verhindern: keine Stars im Kabinett
• Treue belohnen: parteiinternes Karrieresystem

Für die Parteiführung ist das rational - für die Demokratie kann es problematisch sein. Denn eine Regierung, in der die Hauptqualifikation für ein Amt nicht Können, sondern Parteitreue ist, riskiert langfristig schlechte Politik und Vertrauensverlust in die Institutionen.

9. Was das für Bürger bedeutet

Für den Bürger hat diese Praxis mehrere Konsequenzen:

• Man sollte nicht davon ausgehen, dass „Minister" automatisch Fachleute sind.
• Fachpolitik wird oft stärker von Ministerialbeamten geprägt als von den Ministern selbst.
• Die eigentliche Kontrolle, ob ein Ministerium funktioniert, liegt weniger bei der Person an der Spitze - sondern beim Zusammenspiel aus Minister, Verwaltung und politischem Umfeld.

Das ist ernüchternd - aber es eröffnet auch Handlungsspielräume. Wer politische Veränderungen will, sollte nicht nur auf „die Köpfe" achten, sondern auch auf Strukturen und Entscheidungswege.

10. Eine kleine, böse Pointe zum Schluss

Man könnte sagen:

In der Politik wird nicht immer der Beste für den Job gesucht - sondern der Beste für die Partei.

Und manchmal ist der „Beste für die Partei" aus Sicht der Machtstrategen eben genau derjenige, der fachlich am wenigsten stört.

Das ist kein Fehler im System. Es ist das System.